規定了國有資產監管機構的職責，但是並不能得出涉及國有資產的產權糾紛當事人不能通過民事訴訟解決的結論。在發生涉國有資產產權爭議的情況下，即使爭議股權登記的性質屬于全民所有制，其他民事主體與登記的股東發生糾紛時股票理財者網，其性質仍然是平等民事主體之間的民事糾紛，完全可以通過民事訴訟來解決。

　　再審申請人（一審原告、二審上訴人）：熊全水凱發K8娛樂官網入口，男，漢族，1953年8月22日出生，住廣東省廣州市東山區。

　　被申請人（一審被告、二審被上訴人）：廣州市郡泉投資咨詢有限公司。住所地：廣州市黃埔區黃埔東路*****棟***房。

　　被申請人（一審被告、二審被上訴人）：中國天誠（集團）總公司凱發K8娛樂官網入口。住所地：北京市海澱區四道口路**號。

　　被申請人（一審第三人、二審被上訴人）：中國天誠（集團）南方公司。住所地：廣州市越秀區環市東路***號凱發K8娛樂官網入口。

　　再審申請人熊全水因與被申請人廣州市郡泉投資咨詢有限公司（以下簡稱廣州郡泉公司）、中國天誠（集團）總公司（以下簡稱天誠總公司）、中國天誠（集團）南方公司（以下簡稱天誠南方公司）案外人執行異議之訴一案，不服陝西省高級人民法院（2016）陝民終214號民事裁定，向本院申請再審。本院于2017年11月27日作出（2017）最高法民申3924號民事裁定提審本案。提審後，本院依法組成合議庭，公開開庭進行了審理股票理財者網。再審申請人熊全水的委託訴訟代理人薛雲華、嚴翔，被申請人天誠總公司的委託訴訟代理人樊久成到庭參加訴訟，被申請人廣州郡泉公司、天誠南方公司經本院依法公告傳喚，未到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

　　熊全水再審申請稱，本案符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項之規定，請求：1.依法撤銷陝西省高級人民法院（2016）陝民終214號民事裁定；2.將本案發回重審或依法改判，支持再審申請人的全部訴訟請求；3.裁定一審、二審和再審的訴訟費用由被申請人天誠總公司、廣州郡泉公司承擔。具體理由如下：1.一、二審裁定適用法律錯誤,剝奪了再審申請人的民事訴權。再審申請人所提交的起訴狀和證據材料足以證明再審申請人與本案有直接的利害關系。同時，再審申請人提起的訴訟也符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第二、三、四項的要求。2.一、二審裁定所提及的《企業國有資產監督管理暫行條例》的相關規定，僅是對政府國有資產監督管理機構（以下簡稱國有資產監管機構）行政職權的規定。國有資產監管機構的界定及登記，僅具有證權效力，不具有權利創設效力。因此凱發K8娛樂官網入口，國有資產監管機構是否將天誠南方公司登記為國有資產，並非民事訴訟的前置程序，僅能作為民事訴訟中一方的優勢證據。3.訴訟的前置程序必須有法律的明確規定，但一、二審法院適用的《企業國有資產監督管理暫行條例》相關規定只是明確國有資產監管機構的職責之一為“負責企業國有資產的產權界定”，同時可以“協調其所出資企業之間的企業國有資產產權糾紛”，但並未明確規定“國有產權界定”是民事訴訟的必經前置程序。4.被申請人天誠總公司在一、二審答辯中引用《最高人民法院行政審判庭關于“紅帽子”企業產權糾紛處理有關問題的意見》第三條的規定，認為再審申請人應當首先向國有資產監管機構申請對被申請人天誠南方公司的產權進行界定。《最高人民法院關于司法解釋工作的規定》第六條規定：“司法解釋的形式分為‘解釋’、‘規定’、‘批復’和‘決定’四種”，故天誠總公司所引用的《最高人民法院行政審判庭關于“紅帽子”企業產權糾紛處理有關問題的意見》不屬于司法解釋，不應作為本案裁判的依據。退一步講股票理財者網，即使該意見屬于司法解釋，也是最高人民法院在特殊歷史背景下就“紅帽子”企業涉及的行政訴訟出具的指導意見，對本案不具有約束力。5.對案涉糾紛，我國司法實踐存在通過民事訴訟程序確認權屬的先例。如北京市高級人民法院（2006）民二終字第71號案件，與本案案情相似，最高人民法院二審維持北京市高級人民法院作出的判決，即“鑑于爭議雙方未明確約定如何分配上述財產，考慮到雙方對于該部分財產的形成均有作用，一審法院按雙方作用大小確定‘3:7’的財產分配比例，是人民法院在公平原則下行使法定裁量權的結果。”因此，本案所涉糾紛，通過民事訴訟，而非國有資產監管機構行政界定程序解決權屬糾紛，已被最高人民法院予以確認。6.熊全水是被申請人天誠南方公司的實際股東，享有該公司的股東權利。依據《國有資產產權界定和產權糾紛處理暫行辦法》等一系列法規、規章確定的“誰投資、誰擁有”的原則，類似被申請人天誠南方公司這類“戴紅帽子”的企業其實應界定為私有企業。廣州郡泉公司申請人民法院凍結天誠南方公司的股權，並通過拍賣程序取得天誠南方公司的股權，嚴重損害了再審申請人的合法權益。

　　天誠總公司辯稱，1.《企業國有資產監督管理暫行條例》第三十條明確規定股票理財者網，國有資產監管機構負責企業國有資產的產權界定工作。《最高人民法院行政審判庭關于“紅帽子”企業產權糾紛處理有關問題的意見》第三條規定，涉及企業產權可能存在國有性質的，應當告知當事人先向國有資產管理部門申請予以界定。故人民法院對本案爭議股權產權的界定無管轄權。2.再審申請人關于天誠南方公司不是天誠總公司的子公司而是掛靠在其名下的私人公司的說法沒有事實依據。首先，所有的法律文件包括工商登記材料、章程等均可證明天誠南方公司系由天誠總公司設立的全民所有制企業，是天誠總公司的全資子公司，二者系母子公司關系。其次，天誠南方公司以自己的名義而非天誠總公司的名義開展業務，所以天誠南方公司並非掛靠的私有企業。3.再審申請人關于天誠總公司從未將天誠南方公司視為全資子公司合並報表的說法以及天誠總公司從未向天誠南方公司下達過任何經營任務、天誠南方公司開展業務從未向天誠總公司請示的說法與事實不符。天誠總公司始終將天誠南方公司作為子公司管理，及時下達經營任務並審批天誠南方公司的請示報告。再審申請人一直按要求向天誠總公司上報財務報表，天誠南方公司也按章程規定的比例上繳利潤。4.再審申請人關于“沒有任何企業國有資產產權登記證明天誠南方公司的資產系國有資產”的理解是錯誤的。全民所有制企業不以產權登記為前提股票理財者網，未進行企業國有資產產權登記不能改變天誠南方公司的全民所有制企業性質。5.再審申請人主張天誠總公司未對天誠南方公司實際投入資金，進而否認天誠南方公司全民所有制企業性質，沒有依據。天誠南方公司設立後，天誠總公司對天誠南方公司進行全面管理，同時協調軍隊多部門給予支持。軍隊為天誠南方公司免費提供經營場所，天誠南方公司只向軍隊支付補償性質的費用就取得土地使用權股票理財者網，且免繳土地出讓金、免除租金等，其中的補償價款與市場出讓價款的差額就是國家的投入或出資。即使天誠總公司在天誠南方公司成立時注冊資金未到位，也不能否認其全民所有制的性質。6.再審申請人主張天誠總公司未向天誠南方公司派遣任何管理人員或普通員工與事實不符。熊全水本人即是天誠總公司從中國人民解放軍廣州軍區空軍司令部調入並任命為天誠南方公司總經理、法定代表人的，天誠南方公司財務主管人員也是由天誠總公司考核和上級單位審批的。7.熊全水從未向天誠南方公司投資，且在天誠南方公司設立後的20多年從未提出確認自己是天誠南方公司的出資人，因此其訴訟時效已屆滿。

　　本院再審認為，本案爭議的焦點問題是：全民所有制企業所涉的股權權屬糾紛是否屬于民事案件的受理範圍。具體分析如下：

　　第一，《企業國有資產監督管理暫行條例》第三十條規定：“國有資產監督管理機構依照國家有關規定，負責企業國有資產的產權界定、產權登記、資產評估監管、清產核資、資產統計、綜合評價等基礎管理工作。國有資產監督管理機構協調其所出資企業之間的企業國有資產產權糾紛。”該條規定了國有資產監管機構的職責，但是並不能得出涉及國有資產的產權糾紛當事人不能通過民事訴訟解決的結論，一審裁定根據該條得出“對于天誠南方公司產權性質，應當先行由國有資產監督管理機構依照國家有關規定予以界定”的結論，二審裁定根據該條得出“天誠南方公司的股權性質應當由國有資產監督管理機構予以界定”的結論，均屬適用法律錯誤凱發K8娛樂官網入口，本院依法予以糾正。本院認為，在發生涉國有資產產權爭議的情況下，即使爭議股權登記的性質屬于全民所有制，其他民事主體與登記的股東發生糾紛時，其性質仍然是平等民事主體之間的民事糾紛，完全可以通過民事訴訟來解決。

　　第二，《最高人民法院行政審判庭關于“紅帽子”企業產權糾紛處理有關問題的意見》第三條規定：“涉及企業產權可能存在國有性質的，應當告知當事人先向國有資產管理部門申請予以界定。”該意見是2004年1月16日最高人民法院行政審判庭給當時的農業部鄉鎮企業行政執法領導小組的復函凱發K8娛樂官網入口，復函最後寫明“以上意見供參考。”可見，該意見第三條是當時最高人民法院行政審判庭針對“紅帽子”企業涉行政訴訟時該如何處理的“參考”意見，而本案是民事訴訟而非行政訴訟，且該意見並非司法解釋，基于上述第一點理由，本院認為其不能作為本案處理的依據。天誠總公司提出應依據該條規定來處理本案的答辯意見，本院不予支持。

　　第三，在一審法院庭審中，被執行人天誠總公司認可其未實際投入天誠南方公司注冊資金300萬元，只是辯稱天誠總公司未實際投入注冊資金不影響天誠總公司的出資人資格及天誠南方公司國有企業的性質。熊全水則主張天誠南方公司的資產均是熊全水本人投資形成的，該公司的100%股權歸其所有。可見，雙方的爭議實質為平等主體之間的股權之爭，即天誠南方公司的股權究竟是天誠總公司的，還是熊全水的，因此，熊全水與天誠南方公司的股權有直接的利害關系，符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第一項的規定。經查，熊全水的起訴也符合該條第二、三、四項的規定。

　　綜上，一、二審法院適用法律錯誤凱發K8娛樂官網入口，熊全水的起訴符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條的規定，人民法院應予受理。

　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第二項、第一百七十一條、《最高人民法院關于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第四百零七條第二款、第三百三十二條之規定，裁定如下：

　　一、撤銷陝西省高級人民法院（2016）陝民終214號民事裁定及陝西省西安市中級人民法院（2015）西中民一初字第00036號民事裁定；凱發k8官網，k8凱發官方權威AG。凱發k8國際！財經新聞，k8凱發官方權威AG！數智化科技，